В исследованиях, которые мы анализировали, все виды терапии перемешаны, поэтому можно оценивать лишь их общую эффективность. Однако многие исследователи считают неправильным рассматривать все терапевтические направления одинаково. Один критик высказал мысль о том, что подобные исследования проводятся под знаком мифа о «единообразии» — ошибочное представление о том, что вся терапия равноценна, независимо от подготовки, опыта, теоретической направленности врача и его личности (Kiesler, 1995, 1966).

Поэтому эффективность определенных методов лечения анализируется при альтернативном подходе. Исследования подобного типа обычно выявляют основные методы вмешательств, которые действуют лучше, чем отсутствие лечения или плацебо (Prochaska & Norcross, 1994). В некоторых других исследованиях сравнивались между собой различные специальные методы лечения и было установлено, что ни одна из форм терапии не выделяется среди других (Seligman, 1995; Luborsky et al. 1975).

Если различные виды терапии имеют одинаковую степень успеха, то будут ли они успешны, если их применять вместе? Движение сближения пытается выявить набор общих стратегий, которые были действенны в работах всех врачей, добившихся успеха, независимо от специфической ориентации врача (Drozd & Goldfried, 1996; Beutler, Machado & Neufeldt, 1994). Рассмотрение работ врачей, добившихся наиболее успешных результатов, показывает, что обратная связь чаще всего помогает пациентам сосредоточиться на своих мыслях и поведении, а также дает возможность врачу понять свои взаимодействия с пациентом и пытаться ему помочь. Короче говоря, врачи, добивающиеся успешных результатов в своей практической работе, могут пользоваться одинаковыми методиками в отличие от теорий, которых они придерживаются (Korchin & Sands, 1983).

Движение сближения (rapprochement movement)— попытка собрать общие методики, которые проходят по работам всех эффективно работающих лечащих врачей.

Этнические меньшинства и система психического здоровья

Исследователи и врачи-практики в последнее время стали интересоваться представителями групп этнических меньшинств, которые нуждаются в службе психологической помощи. Если взять, например, американцев африканского происхождения или коренных американцев (индейцев), то они также часто, как и белые американцы, обращаются в службу психического здоровья, представители же других этнических групп, а именно американцы азиатского и испанского происхождения, меньше обращаются в такие учреждения (Flaskerud & Hu, 1992; Sue, 1991, 1977). Следует добавить, что афроамериканцы, злоупотребляющие наркотиками или алкоголем, реже обращаются за лечением, чем белые американцы с подобными проблемами (Booth et al. 1992; Longshore et al. 1992).

Несколько факторов приводят к тому, что представители этнических меньшинств не полностью используют службу психического здоровья. Культурные традиции, языковой барьер, отсутствие информации об имеющихся службах иногда мешают представителям меньшинств обращаться за помощью. Более того, многие представители национальных меньшинств просто не доверяют медицинским учреждениям, а полагаются на средства, которые традиционны в их непосредственном социальном окружении. Некоторые американцы испанского происхождения верят в духов: злые духи якобы могут вселиться в человека и вызвать психические расстройства, а добрые духи — излечить эти болезни (Rogler, Malgady, & Rodriguez, 1989). Такие люди будут искать помощь не у врачей, а у народных целителей, членов семьи и друзей.

Проведенные исследования показали, что более высокий процент афроамериканцев, индейцев, американцев азиатского и испанского происхождения не обращаются за лечением по сравнению с белыми американцами (Wierzbicki & Pekarik, 1993). Обнаруженные данные могут быть связаны с экономикой. Обычно не обращаются за врачебной помощью люди из бедных слоев, а представители этнических меньшинств в среднем имеют более низкие доходы. Можно добавить, что представители таких групп могут отказаться от лечения, поскольку не чувствуют, что лечение им помогает, или из-за того, что национальные и культурные различия мешают им установить доверительные отношения с врачом (Whaley, 1998; Sue, 1991).

В Калифорнии изучали подростков до 20 лет, и это дало новые сведения о том, что подростки испанского, азиатского и африканского происхождения обычно лечатся в общественных больницах, тогда как белые подростки — в частных психиатрических лечебницах (Mason & Gibbs, 1992). Единственным объяснением этого различия является то, что белые американские подростки, вероятно, имеют такие возможности медицинского страхования, которые могут обеспечить оплату лечения в частных клиниках (Mason & Gibbs, 1992).

В последнее время врачи разработали несколько лечебных методик, учитывающих культурные различия пациентов, которые адресованы членам этнических меньшинств (Prochaska & Norcross, 1994; Watkins-Duncan, 1992). Такой подход к лечению часто включает некоторые характерные особенности, а именно попытки 1) помочь повысить членам этнической группы осознание того, как влияет основная культура страны на их собственную культуру, на их взгляды и поведение; 2) помочь этим индивидам выразить подавляемое раздражение и как-то поладить со своими страданиями; 3) помочь им сделать выбор, который бы работал на них, а также находить общее в двух культурах и сохранять равновесие, которое подходило бы для них.

В то же самое время стало увеличиваться количество исследовательских работ о лечении людей из групп этнических меньшинств. В этой области исследования появились некоторые новые перспективы (Whaley, 1998; Prochaska & Norcross, 1994; Sue, Zane & Young, 1994):

1. Группы этнических меньшинств в целом не получают полного обслуживания в системе психического здоровья.

2. По результатам одних исследований, пациенты из групп этнических меньшинств так же хорошо, как и белые американцы улучшали свое состояние, по результатам других — гораздо меньше, однако ни в одном из исследований, в которых проводилось сравнение, их состояние не улучшалось больше, чем состояние белых американцев.

3. Пациенты из групп этнических меньшинств предпочитали этнически близких им врачей.

4. Участие в лечении этнически близкого пациенту врача часто улучшает результаты лечения, особенно в тех случаях, когда основной язык пациента — не английский.

5. Повысить эффективность лечения может то, насколько чутко врач подходит к культурным проблемам пациента, считается с его обычаями и нравами, а также, насколько тщательно врач выбирает методику лечения (особенно для лечения детей и подростков); повышению эффективности лечения способствуют и профилактические программы, из которых представители этнических меньшинств узнают, чего можно ожидать от лечения.

6. Отмечается нехватка врачей из групп этнических меньшинств.

7. Исследователи и врачи-практики должны учитывать не только те различия, которые существуют между группами этнических меньшинств, но и различия внутри групп.

Материалы: http://studopedia.ru/4_122678_effektivni-li-spetsialnie-metodi-lecheniya.html

Читайте далее:→

И.И. Никберг
Доктор медицинских наук, профессор, член Международной академии экологии и здоровья человека, чл.-корр. Российской академии естествознания, Сидней.

6 февраля 2017 г. был опубликован «Меморандум» №2 специальной комиссии РАН, вновь осудивший гомеопатию как лженауку, которая не должна применяться современной медициной. Для такого осуждения есть множество оснований. Тем не менее, немало авторитетных противников квалификации гомеопатии как псевдонауки, не замедлили выступить в её защиту и право на существование как метода лечения. В чем же выражаются позиции сторон, и насколько они объективны. Суждения и ответы на этот вопрос неразрывно связаны с общей историей и теорией гомеопатии. Вкратце напомним о ней. Термин гомеопатия впервые предложил немецкий ученый Христиан Самуель Ганеман (1755-1843). Основные положения гомеопатии были изложены им в статье «Опыт нового принципа для нахождения целительных свойств лекарственных веществ» (1796 г.), затем подробно описаны в классической книге «Органон врачебного искусства» (1810 г) и её многократных переизданиях.

Эффективны ли специальные методы лечения?Лингвистической основой термина «гомеопатия» являются греческие слова hómoios- подобный, одинаковый и páthos - страдание, болезнь. Гомеопатия является одним из видом альтернативной медицины. В основе её лежит утверждение о том, что сильно разведенные препараты ( их микродозы) вызывают в организме людей симптомы заболевания, сходные с теми, которые возникают при воздействии макродоз вредного вещества и это способствует их выздоровлению от данного заболевания. Гомеопаты исходят из научно не доказанного принципа «подобное лечится подобным» (от лат. «лат. similia similibus curantur»). В античной и средневековой медицине вопрос этот специально не рассматривался. Имеются лишь несистематизированные отдельные высказывания Гиппократа, Цельса, Авиценны, Маймонида, Теофраста Гогенхема и других крупных медиков о изредка наблюдавшейся ими эффективности применения микродоз настоев лечебных трав, отдельных лекарств. Согласно учению Ганемана, последовательное разведение исходного вещества путем встряхивания, как бы пробуждает содержащуюся в нем энергию и придает ей целебные свойства.

Важна многократность растворения, которое применяется от десятичных (1:10) до намного больших разведений, обозначаемых цифровым символом разведения: D (10), C (100), 3D (1000), 12 C и т.п. Гомеопаты считают, что разведение с индексом 12С и выше непосредственным физическим воздействием не обладает, но такое воздействие может иметь место вследствие наличия в воде гипотетической «памяти», осуществляющей передачу биологической информации. Гомеопатические лекарства – это вещества растительного, животного и минерального происхождения, изготовленные по определенным правилам.

Процесс изготовления этих лекарств включает две ключевые стадии– потенцирование и динамизацию. Потенцирование (синонимы– разведение, деление, концентрация) заключается в постепенном разведении лекарственного вещества в растворителе (физиологический раствор, дистиллированная вода). Динамизация – встряхивание по специальной методике разведенных растворов лекарственных веществ. Гомеопатические лекарства изготавливают в форме порошков, таблеток, пилюль и в других формах. С открытием «числа Авогадро» (1811 г.) было доказано, что начиная с разведения С12 и больших, в любом препарате нет ни одной молекулы исходного вещества. Тем не менее, гомеопаты утверждают, что такие препараты влияют на человека. Но если в растворах не остается ни одной молекулы лекарства, то какую информацию могут передать эти растворы друг другу на каждом последующем этапе последующих разведений? В попытках придать смысл высоким разведениям. выдвигаются умозрительные лженаучные концепции (например, о «памяти воды», якобы сохраняющей свойства вещества в отсутствии его молекул).

Не случайно и далеко не только в силу контрагитации «классических» немецких аптекарей, уже вскоре после первых работ С.Ганемана возникло мощное противодействие практическому применению гомеопатических средств со стороны фармацевтов, ученых медиков, физиков, химиков, считавших и продолжающих рассматривать гомеопатию как явление, недоказуемое современной наукой. В научном сообществе нет однозначного восприятия и оценки гомеопатии как отрасли лечебной медицины Её критиками и противниками являются как врачи-аллопаты, крупные ученые так и значительная часть лиц не имеющих медицинского образования. С их стороны нередко можно услыщать такие эпитеты в адрес гомеопатии « «Вредная бездоказательная псевдонаучная утопия», «Бесполезное шарлатанство», «Опасное псевдоцелительство» и т.п.

Как отмечают эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) «использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несёт реальную угрозу здоровью и жизни людей». В 2009 году ВОЗ сделала официальное заявление о недопустимости рекламы и применения гомеопатии при лечении серьезных заболеваний Большое число профессиональных медицинских и общенаучных организаций открыто выражают негативное отношение к гомеопатии не усматривая научных доказательств её эффективности. Сошлемся на совсем свежий и убедительный пример такого авторитетного негативного суждения. В начале февраля 2017 года, комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований был принять «Меморандум №2» - «О лженаучности гомеопатии».

Комиссия констатирует, что «принципы гомеопатии и теоретические объяснения механизмов ее предполагаемого действия противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам, а убедительные экспериментальные подтверждения ее эффективности отсутствуют. Потому, гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные». Далее указывается, что многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств; априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.

Исходя из такой оценки гомеопатии комиссия высказала ряд рекомендаций Министерству здравоохранения и другим ведомствам Российской федерации. В частности рекомендовано. вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях и не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи. указывать в инструкции к препарату и его общей характеристике, что препарат является гомеопатическим, не имеет доказанной эффективности и показаний к применению, ввести обязательную маркировку гомеопатических препаратов, указывающую на отсутствие показаний к применению и доказательств эффективности;. В случае угрожающих тяжелыми последствиями состояний, отказаться от попыток лечить пациента гомеопатическими препаратами и направить его в систему официальной негомеопатической медицины.

Особую осторожность и лечащие врачи и больные должны проявлять когда возникает стремление обратиться к гомеопатам в случаях тяжких заболеваний, требующих применения современных методов лечения. В качестве одной из иллюстраций приводится сравнительно недавний случай неудачного лечения и смерти Стива Джобса (2004 г.), длительное время безуспешно пытавшегося излечить свое заболевание методами нетрадиционной медицины и запоздавшего с требовавшейся для его излечения хирургической операцией. Весьма важным является требование к СМИ, которые не должны преподносить гомеопатию в качестве действенной или предположительно полезной медицинской практики.и обязаны препятствовать пропаганде и рекламе гомеопатии. В 2010 году, комитет по науке и технологиям британского Парламента высказал свое мнение о том, что «Нет никаких правдоподобных свидетельств эффективности гомеопатии».

Обобщенные результаты (метаанализы) клинических исследований свидетельствуют об отсутствии клинической эффективности гомеопатических средств.

Одно из наиболее убедительных и масштабных обобщений таких исследований провел Совет по медицинским исследованиям Австралии в 2015 году. Проанализировав 1800 публикаций он пришел к следующему выводу: «В исследованиях на людях не обнаружено надежных свидетельств тому, что гомеопатия эффективна при лечении рассмотренных заболеваний [61 заболевание]: ни одно качественное исследование с достаточным размером выборки не подтвердило, что гомеопатия вызывает большие изменения здоровья, чем плацебо»(NHMRC releases statement and advice on homeopathy. Summary media release information. NHMRC Media Release, March 11, 2015. Это заключение поддержал Президент Медицинской ассоциации Австралии доктор Ричард Чунг заявивший, что гомеопатия не только не эффективна, но и опасна для здоровья Австралийский Королевский колледж врачей общей практики рекомендовал медикам отказаться от гомеопатии, а фармацевтов – убрать с полок гомеопатические препараты, поскольку они не помогают в лечении. К выводу о том, что: «Заявления об эффективности традиционных безрецептурных гомеопатических препаратов подкрепляются исключительно гомеопатическими теориями и прувингами, которые не признаны современными экспертами в области медицины и не являются надежными научными свидетельствами эффективности» В 2016 году пришла Федеральная торговая комиссия США (FTC).

Весьма важным является требование к СМИ, которые не должны преподносить гомеопатию в качестве действенной или предположительно полезной медицинской практики. Им рекомендовано позиционировать гомеопатию как лженауку в области медицины, в одном ряду с магией, целительством и «экстрасенсорикой». Вопреки небезосновательной критике гомеопатии, как бесполезного (в ряде случаев даже опасного) и научно недостоверного способа лечения. уже вскоре после опубликования первых работ С.Ганемана, его концепция эффективности положительного влияния на организм микродоз различных веществ, получила широкое распространение и практическое применение в Европе, затем в других странах мира.

Естественно, что первый период такого распространения пришелся на родину Ганемана – Германию. Неуклонно возрастало число практикующих гомеопатов (к концу Х1Х века их насчитывалось уже более 500). Начинают издаваться специальные гомеопатические журналы (созданный в 1832 г. «Allgemeine Homöopathische Zeitung» существует и по ныне). Столь же быстро возрастало число гомеопатов в других странах Европы. В 1850 г. в Лондоне открывается гомеопатический госпиталь. Несмотря на отдаленность от Англии начиная с 1851 г. гомеопаты начинают практиковать в Австралии в Сиднее и Мельбурне (Австралия). С 1959 г. гомеопатическая больница начинает функционировать в Мельбурне. в США применять гомеопатию стали с 1825 г, в 1844 году был основан Американский гомеопатический институт, в Бельгии – с 1831 г, в Швейцарии в 1876 г. практиковали уже 34 гомеопата, Примерно в те же годы (1850-1880) открыли свои приемы гомеопаты в Бельгии, Швейцарии, Испании, Дании, Португалии, России. С 1853 г. гомеопаты уже практиковали в Мексике и Бразилии прием, начал издаваться журнал «La Homeopatia» В 1925 году в Роттердаме (Голландия) была основана Международная медицинская гомеопатическая лига (Liga Medicorum Homoeopathica Internationalis, LMHI), в которую входят более 70 стран мира. С 1993 года действительным членом LMHI является Россия. Гомеопатический метод применяется в 80 странах мира и имеет значительное количество сторонников в Австрии, Германии, Франции, Великобритании, Бельгии, Италии, Греции, США, странах Скандинавии, Нидерландах, Восточной Европе, Индии, Южной Азии, Австралии и других странах. В Евросоюзе установлен ежегодный День гомеопатии (отмечается в апреле) Надо отметить, что бытовая популярность гомеопатического лечения происходит на фоне присуще большинству стран, предостережений органов здравоохранения, в которых используется гомеопатическое лечение.

Хотя доля населения, пользующегося средствами нетрадиционной медицины достаточно велика (В США – 34%, во Франции – более 40%) удельный вес в ней гомеопатического лечения относительно невелик – в США менее 5%, во Франции – 30%. Сошлюсь и на пример Австралии. В этой стране довольно четко сочетаются обращение населения к гомеопатическому лечение с весьма авторитетным противодействием ему. По данным Австралийской Ассоциации гомеопатии Австралии, около миллиона австралийцев пользовались гомеопатическими средствами пользуются от от 5 до 10% австралийцев, затрачивая ежегодно на гомеопатическое лечение более 5,5 млн долларов. Продажа гомеопатических лекарств в основном осуществляется через сеть приватных специализированных аптек (В России насчитывается более 60 гомеопатических аптек, в Москве их 27). Значительно ограничила потребление гомеопатических средств Федеральная торговая комиссия США, обязавшая производителей гомеопатических препаратов сообщать в рекламе и на упаковках препаратов об их неэффективности и что научные доказательства их эффективности отсутствуют что гомеопатические лекарства отпускаются в безрецептурном порядке. Весьма показательно, что столь явная противоположность оценок и волюнтаризм присущи и органам здравоохранения, периодически бросающихся от одной крайности в другу. Во многих странах официальное здравоохранение сочетает запретительные акции с индифферентной позицией по вопросам развития гомеопатического метода и включения его в процессы модернизации здравоохранения.

Схожая ситуация наблюдается и России После долгих колебаний и дискуссий, следуя Рекомендации коллегии и бюро ученого совета были учтены в приказе Минздравмедпрома РФ N335 от 29 ноября 1995 года "Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении". Этот приказ разрешил использовать гомеопатический метод в практическом здравоохранении, таким образом, гомеопатия была признана в качестве метода лечения. Была утверждена нормативная документация, регламентирующая деятельность врача-гомеопата: положение о враче, использующем гомеопатический метод, правила отпуска гомеопатических лекарственных средств, требования к заполнению медицинской документации врачом, использующим гомеопатический метод.

В приказе Минздравмедпрома N270 от 1 июля 1996 года было дано научное определение гомеопатии как способа лечения болезни, который заключается в применении малых доз тех лекарств, которые в больших дозах вызывают у здорового человека признаки данной болезни. - В РФ зарегистрировано более 1400 гомеопатических препаратов, прошедших проверку качества Во многих странах мира осуществлялись и осуществляются поиски отдельных исследователей найти прямые или косвенные научные подтверждения эффективности гомеопатического лечения. Из числа таких исследований можно упомянуть и такие, выполненные в России Готовский Ю. В. Перов Ю. Ф. Особенности биологического действия физических факторов малых и сверхмалых интенсивностей и доз. — М. 2000, Клещенко Е. Снова о сверхмалых дозах // Химия и жизнь, 2000, № 11/12, Шангин-Березовский Г. Н. с соавт. Системный характер стимулирующего действия ультрамалых доз супермутагенов // Сб. Ин-та хим. физики АН СССР. — М. 1982 К одним из первых относятся две публикации 1977 года — В. П. Ямсковой и А. Г. Маленкова когда в солидных академических журналах «Биофизика» и «Молекулярная биология» появились странные, как тогда казалось, статьи о том, что появилась их информация выделенные ими адгезивные белки в низких концентрациях (до 10 -11  М) проявляют биологическую активность, а в высоких — нет. Один из немногих солидных авторов, на научные исследования которых ссылаются как противники, так и сторонники гомеопатии является профессор института биохимической физики РАН Е.Б. Бурлакова. Известна её статья -Е.Б. Бурлаковой, А.А. Конрадова, Е.Л. Мальцевой «Действие сверхмалых доз биологически активных веществ и низкоинтенсивных физических факторов» («Химическая физика», 2003, Т. 22, № 2 Внимание привлекло наблюдение сотрудников, в одном из опытов обнаруживших что химическое вещества случайно разбавленное в воде до концентрации в десятки раз меньшей исходной. что действовало, оказывало более сильное влияние, чем не разбавленное. Наблюдение было повторено и подтверждено. Как отмечает в одном из своих интервью сама Е.Б. Буралакова, пояснить такой результат влияния сверхмалых доз веществ основываясь на современных возможностях химии, физики и др. наук невозможно. Эпштейн О.И. Нейрофизиологические механизмы фармакологических эффектов потенцированных (“гомеопатизированных”) антител к мозгоспецифическому белку S-100. Автореф.дисс.канд.мед.наук. и др. В попытках придать смысл высоким разведениям. выдвигаются умозрительные лженаучные концепции (например, о «памяти воды», якобы сохраняющей свойства вещества в отсутствии его молекул). Однако, представляя объективные результаты своих исследований, авторы не могут убедительно истолковать их с позиций современной науки Нельзя однако не отметить, что отсутствие объективных научных доказательств подталкивает апологетов гомеопатии к оккультизму и попыткам сверхъестественного влияния. Видимо не случайными являются примеры обращения в России гомеопатов к религии, а некоторых религиозных иерархов к гомеопатии. Многие иерархи православной церкв(праведныйИ.Кронштадский,митрополит ПетроградскийСерафим благословляли применение гомеопатии болящими прихожанами.

Виду распространенности сахарного диабета определенный интерес представляет вопрос о возможности использования гомеопатии для его лечения. Хотя больные сахарным диабетом хорошо осведомлены о неизлечимости этого заболевания и значении соблюдения соответствующего лечебно-профилактического режима как главного фактора их достойной жизни и сохранения работоспособности среди этой категории больных и их близких в надежде «на чудо» также довольно часто встречаются соблазненные рекламными обещаниями «всеисцеляющих» гомеопатов и обращающиеся к ним за помощь.

Будучи убежденным сторонник современных аллопатических методов и средств лечения диабета, в порядке эксперимента, дабы лучше понять мотивы и исходные позиции гомеопатов берущихся излечивать диабет, в качестве обычного пациента я как то обратился к гомеопату. Предыстория этого обращения такова. В 2005 г. в одной из русскоязычных газет Австралии появилось рекламное объявление, извещавшее об открытии в Сиднее практики русскоязычного врача-гомеопата (кандидата мед. наук, выпускника Московского мединститута, стаж работы по гомеопатии 15 лет). При этом перечислялся впечатляющий перечень разнообразных заболеваний (в т.ч. диабет), которые этот врач обещал излечить. Не раскрывая своего собственного медицинского образования, я пришел на прием к этому врачу, пожаловавшись на многолетний 1-й тип диабета. Он заверил меня, что его лекарственные средства эффективны и при диабете и пообещал даже возможный отказ от инсулина после 2-3 месячного приема этих средств. Я добросовестно их принимал, но никакого специфического антидиабетического эффекта не наблюдал. Продолжал «держаться» на инсулине. По истечении 3 месяцев вновь пришел к этому гомеопату. Он сказал, что чрезвычайно редко но бывают больные, устойчивые к воздействию гомеопатических средств (по его данным примерно 1 на 100) и я отношусь к их числу. При этом вновь подтвердил, что в его практике было немало случаев эффективного лечения диабета, в т.ч. сопровождавшихся отменой приема сахароснижающих средств. Узнав что я медик, причастный к диабетологии, откликаясь на мою просьбу, согласился встретится со мной чтобы вне рамок врачебного приема, рассказать как и почему гомеопаты считают реальным излечение диабета гомеопатическими средствами. Но от подобного разговора несколько раз явно уклонялся (ведь никакими научными доводами он не располагал а случаи излечения больных диабетом достоверно ничем подтвердить не мог!). Видимо и многие другие пациенты пациенты на собственном опыте убедились в бесплодности назначаемого им гомеопатического лечения, поскольку вскоре этот врач свой кабинет закрыл и, насколько мне известно, в Сиднее больше гомеопатической практикой больше не занимался. Достаточно компетентные врачи-гомеопаты понимают ограниченность своих возможностей в лечении диабета, но не обещая чудодейственных результатов не отказываются от применения гомеопатических препаратов.

Мне кажется логичной точка зрения на эту проблему специалистов известного киевского гомеопатического центра Она такова: («Основная направленность гомеопатического лечения сахарного диабета – стабилизация течения болезни, профилактика и лечение патологических проявлений имеющих индивидуальный характер. При этом снижение уровня гликемии и гликозурии не является прямой целью гомеопатической терапии и этими показателями не может определяться ее эффективность. Другое дело, что при правильном подбора лекарств, наряду с улучшением общего состояния пациентов, улучшением различных жалоб нередко удается добиться и снижения уровня сахара в крови и моче. Эту закономерность трудно понять не только пациентам, страдающим диабетом, но и врачам-эндокринологам, принадлежащим к официальной медицине. Задачей гомеопатии является сохранение оставшихся β-клеток, торможение инсулина, снижение или исключение диабетогенных факторов, в том числе и психологического характера.

Психологический анализ дает нам не ключ к разгадке сахарного диабета, а более полное понимание его симптомов. На это указывал о основатель гомеопатии Х.С.Ганеман, отмечавший, что врач должен учитывать и тщательно изучать такие частные обстоятельства, как род занятий пациента, его образ жизни, диету, отношения внутри семьи и тому подобное, с тем, чтобы установить, нет ли среди них таких, которые могли бы вызвать заболевание или поддерживать его. Устранение подобных обстоятельств способствует выздоровлению». В качестве иллюстрации к этому суждению А.В.Попов приводит следующий случай «Больная И, 61год. Заболела тяжелым диабетом после сильного стресса в сорок лет, и вот уже двадцать один год страдает, потеряв зрение и обе пораженные гангреной ноги. Жалобы на жгучие, усиливающиеся по ночам фантомные боли (боли в удаленных не существующих конечностях), сердечную боль и тоску, желание быть одной в комнате, но не одной в доме. На фоне инсулинотерапии – гипергликемия 26мМоль/л. Эти симптомы не уступали гомеопатическим препаратам, назначенным на двух консультациях. Наконец было выписано третье средство, которое проявило себя практически везде, за исключением зрения. Впервые за многие годы уровень сахара в крови стабильно снизился до 9мМоль/л, намного уменьшились боли – как фантомные, так и в сердце, улучшились память и аппетит, глубже и спокойнее стал сон у пациентки, и, как следствие, улучшился сон ее домашних. Дочь стала узнавать в маме прежние черты характера: властность, любознательность, способность к быстрой реакции и аналитическому мышлению.

Через год удалось снизить и дозу инсулина. В качестве лечебных средств при диабета гомеопаты используют более 50 различных препаратов (их состав и концентрации в полной мере далеко не всегда известны самим врачевателям). К таким препаратам относятся, например, Мурсуллюс Сульфур Иодатум Натриум Сульфурикум Натриум Сульфурикум Ирис Секале Корнутум Ураниум Нитрикум Купрум Арсеникосум Ацидум Лактикум Силицея Калькарея Флюорика В гомеотерапии сахарного диабета используют также различные микстуры (по 30-50 капель в день. В гомеопатическу. Микстуру №1 входят Ацидум фосфорикум х 3, Арсеник 3, Ураниум 3, Креозот 3, Ирис х 3, Сицигнум х 3. Спиртовая микстура изготавливается в пропорции 1:1:1:1:1:1. в микстуру №2 - Салидаго х 3, Канабис х 3, Эквизетум х 3, Гиперикум х 3, Виксум альбум х 3, Дрозера х 3. Можно ли их или подобные им принимать при диабете? Мнение приверженцев классических современных методов лечения диабета таково. Любые обещания гомеопатов о их возможностях полностью излечить диабет и освободить больного от введения инсулина беспочвенны и однозначно являются проявлением шарлатанства и лжецелительства. От услуг таких «докторов» надо сразу отказываться. Несколько иная позиция в отношении сопутствующего вспомогательного применения гомеопатических средств при диабете.

При условии, что больной не прекращает и не изменяет рекомендованного ему повседневного лечебно-профилактического режим (прием сахароснижающих препаратов, рациональное питания и др.). гомеопатическое лечение может быть включено в терапию диабета. Никаких гарантий по улучшению диабетического статуса не дает, но иногда оно оказывает положительное влияние на общее самочувствие больного, снижение депрессивного состояния у него, протекание сопутствующих заболеваний и осложнений. Как следствие их может наблюдается и возможность незначительного снижения дозировок инсулина или других аллопатических препаратов.

Есть два фактора, которыми может быть объяснен такой вспомогательный положительный эффект. Прежде всего внутреннее убеждения, вера в пользу назначаемых гомеопатических средств (весьма велика роль личности врача-гомеопата, его психотерапевтического воздействия и внимания к индивидуальным особенностям пациента). Второй важный фактор – необходимость соблюдения определенного режима приема гомеопатических препаратов, коррекции питания, подвижности и др. вынуждают больного более строго и ответственно отнестись к соблюдению полезного при диабете повседневного режим. Конечно, такой же эффект достижим и без применения гомеопатии. Но если больной верит в её эффективность и обладает средствами оплаты, то при условии выполнения всех прочих назначений врача-диабетолога, использование такого дополнительного «лечения» может быть разрешено, а отдельных случаях, даже поддержано. В современном научном сообществе нет однозначного восприятия и оценки гомеопатии как отрасли лечебной медицины. Если никакими объективными методами современной науки и доказательной медицины не позволяют экспериментально подтвердить эффективность гомеопатии (а именно так обстоит дело), которая тем не менее каким-то непостижимым образом «работает» у отдельных пациентов, то такие теории автоматически попадают в разряд ненаучных. Тем не менее было бы неразумно огульно осуждать гомеопатию как шарлатанство и закрывать глаза на необъяснимые пока, но не столь уж редкие случаи положительного эффекта её применения.

В этом деле нужна взаимная терпимость и стремление к взаимопониманию. И совместному поиску объективны доказательств такой эффективности. Заслуживает поддержки позиция Министра здравоохранения России Верники Скворцовой бывшего главного санитарного врача России, академика Г. Онищенко отказавшихся от поспешной неадекватной «запретительной» реакции на «Меморандум» и призвавшие все стороны в спокойной атмосфере обсудить возникшую проблему, пригласив к дискуссии все заинтересованные стороны. Не случайно, ведь, в 2015 году родина гомеопатии Германия, внесла предложение в ЮНЕСКО признать эту отрасль медицины нематериальным культурным наследием человечества.

В современном научном сообществе нет однозначного восприятия и оценки гомеопатии как отрасли лечебной медицины. Если никакими объективными методами современной науки и доказательной медицины не позволяют экспериментально подтвердить эффективность гомеопатии (а именно так обстоит дело), которая тем не менее каким-то непостижимым образом «работает» у отдельных пациентов, то такие теории автоматически попадают в разряд ненаучных.

Сопоставляя мнения сторонников и противников применения гомеопатии в медицины, приходится констатировать, что более чем 200-летняя дискуссия между ними не привела к однозначным и общепринятым суждениям по этой проблеме. Приходится признать, что несмотря на убедительность оценки гомеопатии как недоказанного и противоречащего современным научным данным метода лечения, она продолжает довольно широко применятся и к ней прибегает значительная (до 10% и более) больных людей. Как первая, так и вторая точка зрения имеет в ученом мире немало высокоавторитетных сторонников. Очевидно, что достоверно научно не подкрепленные доводы и перепалка между сторонниками и противниками этого метода не сгладят противоречий между ними и потому оставляют за пациентами право обратиться за помощью к гомеопатам. Вероятно, в надежде на решение этой проблемы, единственно правильным и перспективным является объединение усилий нынешних оппонентов в проведении совместных исследований на базе авторитетных современных и клинических научных центров и взаимном их стремлении к познанию истины.

Материалы: http://www.medlinks.ru/article.php?sid=72297